PUTIN E O DINOSSAURO LOUCO

A estória chegou-me por mail, mas não resisto a reproduzi-la:

Putin foi a Cuba e ficou impressionado com o número de pessoas que usavam sapatos rotos, por isso, perguntou a Fidel Castro: “Por que é que ainda usam sapatos tão velhos, se já tiveram 48 anos de 'progresso' em Cuba... ?”
Fidel, todo chateado, respondeu-lhe com uma outra pergunta: “E na Rússia, não se passa o mesmo?... Vai-me dizer que lá, toda a gente tem sapatos novos, não?”
Então Putin convidou-o a ir à Rússia conferir e que se ele encontrasse um cidadão com um sapato roto, tinha autorização para matar essa pessoa ali mesmo!
Fidel Castro pega-lhe na palavra e decide ir a Moscovo... Quando desembarca, a primeira pessoa que vê, tinha calçados uns sapatos velhos e rotos, que mais pareciam ser do tempo do seu avô! Assim, sem hesitar nem titubear, Fidel Castro puxa da pistola e... pumba! Mata-o logo ali! No dia seguinte, os jornais noticiam:

BARBUDO MALUCO MATA

EMBAIXADOR DE CUBA

EM PLENO AEROPORTO

GUERRA ECONÓMICA, DEBATE,

INFELICIDADE E TRISTEZA

.

.

.

.

Morreu Alfredo Saramago,

o homem que fez

mais pela cultura portuguesa

e também

pela cultura em Portugal

do que todos

os restantes saramagos juntos,

incluindo charamagos,

rábano-silvestre,

rábano-bastardo, 

labresto

e qualquer outra erva daninha.

.

‘Diplomatie’ publica número especial

IGUALDADE SEXY

Mara Carfagna, ministra de Igualdade e Oportunidades da Itália, está na capa da Interviú, em trajes muito curtos. Licenciada em Direito e diplomada em piano e dança, Carfagna já foi modelo profissional e participou no concurso  Miss Italia en 1997 e é agora chamada pela Interviú da "ministra mais sexy"...  Antecipando-se a Berlusconi, António Guterres também criou em tempos uma ministra da Igualdade que, contudo, nunca foi mostrada pela Interviú e muito menos em "portada"... Diferenças entre o Portugal de Guterres e a Itália de Berlusconi. Se, como ministra da Igualdade, ela conseguir pôr as italianas todas como ela, será uma grande política... Nada que não tenha passado pela cabeça do actual mayor de Londres que prometeu, na sua recente campanha eleitoral, que se votassem nele as mulheres ficariam de mamas maiores!

O SÉCULO XXI NASCE MUITO SOMBRIO

Six Billion Consumers and Rising

"The wars of the twenty-first century will be fought over parking spaces." So writes Suketu Mehta in his recent portrait of Mumbai, a city pushing the limits of overpopulation, struggling with sewage overflows, and clawing for limited electricity, water, and gas supplies. The wars Mehta predicts in fact are well under way. Easily missed in the clamor over the spiking prices of oil, natural gas, coal, iron, aluminum, copper, and a long list of other commodities (WSJ)—not to mention shortages of wheat, rice, flour, and other basic foodstuffs—is that population pressures weigh on the availability of all these goods. 

Currently, some 6.6 billion humans inhabit the Earth. By 2050, experts say that number will likely hit 9 billion. The rate of global population growth has abated in recent years, and some regions, mostly in the developed world, even fear population decline (Foreign Affairs). But global population growth remains a long-term dilemma for producers of food, energy, and raw materials. At current levels, there are almost two-and-a-half times as many people in the world as there were in 1950, when global population sat around 2.5 billion. The world has largely been able to make up for this growth through increased efficiency, and by finding new sources for materials. Substantial gains have been made against global hunger, as displayed in this chart (PDF) by the UN's Food and Agriculture Organization, though international targets for hunger reduction remain unmet. Firms that produce commodities have also ramped up their operations to meet rising demand. Rio Tinto PLC, the multinational mining giant, says it plans to increase production 8 percent (DowJones) across all commodities by 2015.

Yet experts worry about the world's ability to keep up these gains. Projections from the International Food Policy Research Institute show the world's need for food rising significantly (PDF) in the first two decades of the twenty-first century. The prominent academic Jared Diamond says demand problems could be exacerbated as consumption rates rise (NYT) in the developing world, as seems likely. Improvements in agricultural efficiency may continue, but at some point they will be limited by physical factors. One acre, however efficiently it is cultivated, can only grow so much food.

A similar challenge faces commodity producers. A July 2007 report from the National Petroleum Council says the world will need to produce 125 million barrels of oil per day to meet global demand by 2030, given rising need from global population hubs like China and India (global production is currently about 80 million barrels per day). Yet many analysts see practical limits on how much oil the world will be able to produce. Chevron Vice Chairman Peter J. Robertson, in a recent interview with CFR.org, says supply is not limited by the amount of oil in the ground but that geopolitical factors could undermine efforts to meet demand over the coming decades.

These problems could be compounded by trade policy. As food shortages mounted in early 2008, many of the world's food exporters decided to look after their own populations first, imposing export bans that in turn sharpened problems in neighboring states. World Bank President Robert Zoellick denounced such bans (Reuters), but in the absence of strong international governance, observers wonder if they might become yet more prevalent. A similar shift is unfolding in the energy industry, where national oil companies, or NOCs, now control the overwhelming majority of the world’s oil supply. A report from Rice University posits that this trend could hamper global oil supplies, given that NOCs tend to work less efficiently (PDF) than independent oil firms.

Weigh in on this issue by emailing CFR.org. 

Country Reports on Terrorism 2007

U.S. law requires the Secretary of State to provide Congress, by April 30 of each year, a full and complete report on terrorism with regard to those countries and groups meeting criteria set forth in the legislation. This annual report is entitled Country Reports on Terrorism. Beginning with the report for 2004, it replaced the previously published Patterns of Global Terrorism.

Unresolved U.S. Strategy on

Jihad and the War of Ideas

no counterterrorismblog

By Jeffrey Imm

An unresolved question remains who in the U.S. Government is accountable for the wartime "war of ideas" against Jihadists. Last fall, Senator Joe Lieberman questioned the FBI, the DHS, the Director of National Intelligence, and the National Counterterrorism Center (NCTC) about their organizations' role in the "war on ideas" against jihadists. The answer was a giant shrugging of shoulders.

The Washington Times reported that: "FBI Director Robert S. Mueller III revealed during the hearing that the FBI has no counterideology response other than its 'outreach' to Muslim-American communities so they 'understand the FBI' and address 'the radicalization issue'. "

" Homeland Security Secretary Michael Chertoff also said nothing is being done domestically to battle Islamist extremist ideas. The department's incident management team, he said, is focused on civil rights or civil liberties -- not fighting terrorists' ideology."

"Retired Vice Adm. Mike McConnell, director of national intelligence, said the intelligence community does not conduct any battle of ideas against terrorists in the United States unless there is a foreign connection."

Regarding the NCTC, the Washington Times reported: "Retired Vice Adm. Scott Redd, [then] head of the National Counterterrorism Center who has a strategic operational role in countering terrorism, said one of the 'four pillars' of the U.S. war strategy is the 'war of ideas,' but he noted that there is no 'home office' for that effort in the United States." Michael Leiter then replaced Vice Admiral Redd a few months later in November 2007.

So on May 6, when the NCTC Acting Director Michael Leiter had a confirmation hearing with the Senate Select Committee on Intelligence, and Mr. Leiter brought up the issue of a "war of ideas", a reasonable person might have expected some discussion as to organizational responsibilities and goals. Mr. Leiter stated "we must have an equally robust effort in what many term the 'War of Ideas'." But Mr. Leiter offered no organizational ownership or goals other than seeking to respond to Al-Qaeda's use of mass media and Internet technologies, "[w]e must engage them on this front with equal vehemence -- and we can do so in a way that makes quite clear how bankrupt their extremist ideology is."

Yet we have deafening silence from the NCTC in response to two Osama Bin Laden messages in the past week encouraging Jihad as "a duty" by Muslims "from Indonesia to Mauritania", and calling for action against "Westerners".

While some suggest that Bin Laden's messages are worth ignoring, two months ago Mr. Leiter's NCTC recommended ignoring Bin Laden as a matter of policy in "communications". In the March 18, 2008 NCTC Memorandum "Words that Work and Words that Don't: A Guide to Counterterrorism Communication", the NCTC Extremist Messaging Branch directed NCTC staff that "[w]hen Osama bin Ladin or others try to draw the USG into a debate, we should offer only minimal, if any, response to their messages". This is the NCTC's real idea of a "war of ideas": "minimal, if any, response to their messages".

Read More »

May 19, 2008 09:00 PM   Link     TrackBack (0)     Print

PSL: MARXISTA DE DIREITA

Lendo atentamente as últimas sobre a guerra tripartida no PSD, cada vez Pedro Santana Lopes me parece mais um dogmático marxista de direita... Porque será?

Ao ouvi-lo falar dos problemas internos do partido e das receitas que propõe para remediar a coisa, pergunto-me mesmo como seria e teria ele feito se tivesse conhecido o "camarada" Estaline e integrado o seu grupo? A pouca sorte dele (e a imensa de muita gente) é que ele só conheceu o "camarada" Veiga...

Tibete, mon amour

Uma muito interesssante análise do problema da China no Tibete, passando pelas desgraças dos tibetanos com o imperialismo chinês... Ou de como a China tem no Tibete o seu exame de respeitabilidade pois a sua integração no mundo exige, naturalmente, o abandono de uma certo estádio de barbárie. No Tibete, pois, se verá se a China consegue ou não ser um estado respeitável e, claro, respeitado...

"Tibet, mon amour

no Lustintranslation

Entre l’utopisme de la grande majorité des partisans du boycott, mot qui sent la poudre et donc fait les gros titres et un gouvernement chinois hypersensible paranoïaque qui prend peur face aux menaces de quelques stars hollywoodiennes, il est temps de mettre en perspective la question du Tibet. Voici quelques clés culturelles, politiques, historiques et économiques pour comprendre la situation actuelle et appeler à la négociation raisonnée.


Le Tibet, région chinoise ?

Du point de vue chinois, le Tibet a toujours fait partie de la Chine. C’est bien entendu une vue simpliste et inexacte mais l’histoire du Tibet est si trouble que chacun peut l’interpréter à sa manière. Les chinois peuvent vous citer certaines périodes et en oublier d’autres : ils citeront volontiers l’année 1792, où l’empereur de la dynastie des Qing envoya une armée à la rescousse des tibétains attaqués par les népalais. Ils feront référence sans problème à la période d’administration des Qing à Lhassa entre 1728 et 1912. De fait, ces administrateurs, les ambans ont perdu de l’influence jusqu’en 1951 et le Tibet a connu une période d’indépendance de facto de 1913 à 1951. Sans doute la Chine a donc plus de légitimité à réclamer la terre tibétaine que les Etats-Unis l’Ouest américain.

Ce qui est plus important, ce sont les raisons de « l’occupation » qui ont changé au fil du temps. Pour la dynastie Qing, le Tibet n’est qu’une région tampon et les tibétains n’étaient pas obligés d’apprendre le chinois ou les coutumes chinoises. Pour les Qing, le Tibet fait partie de la Chine tout en étant quelque chose de différent et les Dalaï-lama dans leurs monastères étaient autorisés à maintenir une autorité de fait sur les affaires internes.

Au début du 20ème siècle, après la chute des empereurs et alors que la Chine subissait la honte des traités inégaux face aux européens, le Tibet devint une source d’inspiration pour le nationalisme chinois. Les leaders intellectuels et politiques, y compris Sun Yat-Sen, croient au droit historique de la Chine sur le Tibet depuis que les britanniques ont envahi la région, soumettant le Dalaï-lama. C’est alors que s’est forgée la rhétorique chinoise nationaliste. C’est sur cette période qu’il faut porter notre regard le plus attentif.

Hong Kong aux britanniques, la Mandchourie et le Shandong aux japonais, Taiwan au Kuomintang sont autant d’affronts à la fierté chinoise et le projet de Mao de 1949 a pris forme avec l’idée principale d’une réunification de la grande Chine, la mère patrie. Le Tibet devient une pièce essentielle de la Chine communiste et plus seulement un état tampon. Depuis, tous les leaders chinois poursuivent le rêve de cette Chine unie, lavée de l’affront de l’Ouest et la sensiblerie d’une large majorité des chinois tournant à la paranoïa du gouvernement actuel peut trouver de nombreuses explications dans cette idée sacrée qui touche à la souveraineté nationale.


Où l’ironie rit jaune

L’ironie de l’histoire veut que la Chine, comme un enfant sexuellement abusé a reproduit le même schéma de violation culturelle dans “son” Tibet : des monastères détruits, de violentes redistributions de terres et la folie de la Révolution Culturelle détruisant toute forme de liberté religieuse ou intellectuelle. Comme dans toute forme d’impérialisme, la plupart des dommages ont été effectuées sous le nom du devoir national. Les chinois vous diront que le Tibet d’avant 1951, c’est 36 ans d’espérance de vie, une région féodale où 95% des tibétains étaient analphabètes et le système de servage ne souffrait pas la comparaison avec l’Europe du moyen âge. Ce sont donc les chinois qui ont libéré de l’esclavagisme les tibétains, vous diront-ils, comme Lincoln a libéré les noirs américains dixit Jiang Zemin en visite en 1997 en visite aux Etats-Unis.

Visiblement la classe politique chinoise a sauté le chapitre Wilson et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les tibétains auraient sans doute voulu réformer leur société d’eux-mêmes.

Un autre aspect, qu’il est difficile de comprendre pour nous occidentaux est celui de l’appel à la modernisation. Pour les occidentaux, le Tibet c’est un lieu idéalisé où la culture et l’anti matérialisme prend tout son sens. Un rêve utopique où le bon karma a remplacé la jolie Mercedes. Mais pour les chinois, la Mercedes, c’est terriblement important, pour eux qui connaissent cet élan économique depuis relativement peu de temps.
« Les tibétains sont à la Chine ce que furent les indiens d’Amérique aux Etats-Unis » argumenteront-ils. Forcer les peuples à se moderniser est éthiquement acceptable pour la majorité des chinois semble-il.

Des Han à Lhassa

Beaucoup de chinois qui travaillent au Tibet, parmi eux les militaires, qui ne font pas partie de la fine fleur des académies militaires chinoises, se voient comme des missionnaires idéalistes du progrès rejettant l’idée occidentale d’être des agents de l’impéralisme culturel. Depuis une cinquantaine d’année, fait unique dans l’histoire des peuples opprimés, le Dalaï-Lama a su faire éviter au peuple chinois le goût de la revanche et l’amère souffrance des attentats.

Les vues politiques sur le Tibet sont tranchées et précises : pour l’Occident, la question du Tibet se résume au sempiternel free Tibet. Le Tibet ne devrait pas faire partie de la Chine car avant d’être annexé par les chinois en 1951, c’était un état indépendant et donc les chinois sont de cruels occupants qui cherchent à détruire la culture traditionnelle tibétaine. Le Dalaï-lama, leader spirituel de la région devrait pouvoir retourner dans son pays avec au moins une autonomie culturelle.

Pour les Han (l’ethnie dominante en Chine) qui vivent au Tibet, la réponse est tout aussi tranchée et unique : le Tibet, ce fut, c’est et ce sera toujours la Chine. Beaucoup de chinois Han se sont donc installés dans la région pour contribuer à la « libération pacifique » du Tibet dans les années 50, pensant que cette région avait besoin de talents pour se développer.

Parmi tous les aspects de la situation là bas, celui de la question de la migration des Han, impérieuse menace à la culture tibétaine selon le Dalai Lama, est sans doute la plus importante. Selon certains chiffres, les Hans constituent près de 50% de la population locale. Ce chiffre est sans doute exagéré à part dans certains quartiers de Lhassa. C’est donc véritablement une démarche pour la grandeur du pays qu’ont entrepris les chinois Han, en suivant les recommandatations de Deng XiaoPing pour qui le Tibet n’était que trop peu peuplé et donc qu’il fallait envoyer des forces vives pour sa modernisation.

Qui sont ces personnes qu’on oublie trop souvent et qui ont fait le choix d’aller vivre parfois à des milliers de kilomètres de leur lieu de naissance pour aller à Lhassa ?

Ils sont professeurs, ingénieurs, commerçants, médecins et ils sont attirés par la vie des minorités souvent méconnues et exotiques même dans leur propre pays. De la même manière, un important flux migratoire est dirigé vers les provinces du Xinjiang ou du Qinghai, des régions 艰苦 jianku, difficile à vivre. Pas de pollution, beaucoup de naturel, des endroits désertiques, de sensations de virginité. La recherche d’aventure et le sens du service comme toute personne qui s’engage dans le bénévolat. Pour d’autres, ce fut l’opportunité d’avoir un meilleur salaire sans oublier l’aspect patriotique de la prise de décision. Le gouvernement a largement communiqué sur le manque de moyens du Tibet et sur la nécessité pour les chinois d’étudier l’essence du Tibet.

Jianku est bien le mot central pour ceux qui s’engagent souvent sur 2-3 ans, parfois 8 ans s’ils viennent d’universités moins reconnues. Surtout parmi ceux qui croient dur comme fer que l’altitude compresse les poumons et altère les fonctions vitales du cœur. D’ailleurs, au plus haut vous travaillez, au plus vous êtes payé. Preuve en est que la croyance populaire est bien tenace.

Le prisme déformant

Sans considérer les motivations de Pékin ou les erreurs de ce gouvernement, la politique de développement du Tibet pèse lourd dans le budget chinois : le train Pékin-Lhassa en est le symbole le plus frappant. La région est une zone non imposable, les terres pour les tibétains sont distribuées sans impôts aux paysans, et des taux d’intérêts extrêmement bas sont disponibles. En quarante ans, le gouvernement central a investi des milliards de dollars dans la région et 200 000 personnes sont venues travailler dans les hauts plateaux alors que la région ne dispose que de très peu de richesse à part le bois ou des réserves minérales. Sans l’aide de Pékin, la région peuplée de quelques 2 millions et demi d’habitants serait sans doute sur les pires niveaux africains de développement économique. Alors bien sûr ceci ne justifie la sauvagerie de la répression, mais dans les écoles on n’apprend pas seulement le mandarin, on apprend aussi l’anglais et les professeurs sont dans l’écrasante majorité des Han, ou tibétains formés à l’intérieur. De plus, les familles de Shanghai ou Canton, terriblement occupées à entrer dans les standards occidentaux de classe moyenne, se tournent maintenant vers plus de spiritualité et le bouddhisme tibétain est très largement respecté et admiré.

Avant 1951, aucune école n’existait au Tibet. Aujourd’hui, le taux d’alphabétisation est de 52% grâce aux écoles financées par l’intérieur.

Qu’apprend-on à ces enfants tibétains venus le plus souvent directement des tentes de nomade dans la campagne ? On leur apprend à être trilingue très rapidement alors que le tibétain, l’anglais et le mandarin ne se ressemblent en rien, on leur apprend à résister à l’impérialisme, aussi ironique soit-il. Mais on leur apprend aussi à renoncer à leur religion, pour construire une société communiste, et on leur enseigne l’histoire de la Chine, pas celle du Tibet bien sûr. A partir du lycée, le mandarin prend une part plus importante dans la communication et pour les meilleurs, ils iront vers l’intérieur pour étudier en oubliant tout de leur culture tibétaine. Il est là le génocide culturel que le Dalai Lama dénonce.

Pour pacifier la région, la meilleure solution à long terme est donc de lutter officiellement contre l’illettrisme mais aussi de contrôler politiquement et culturellement les nouvelles générations de tibétains car sans la maîtrise du mandarin par exemple, impossible de trouver un travail décent dans la société chinoise.

Le progrès et la catastrophe sont l’avers et le revers d’une même médaille comme le montre l’exemple de l’éducation mais aussi les sensibilités politiques des tibétains partagées entre l’anti américanisme profond pour ceux qui ont passé quelques années à l’école chinoise ou l’américanisme béatitude tout aussi profond pour les moins éduqués.

Le support d’Angela Merkel ou la réception de GW Bush du Dalaï-lama sont un affront direct pour le gouvernement chinois mais pour certains tibétains, sans doute les mêmes qui continueront à manifester jusqu’aux JO, la solution passe par l’occident qui viendra les sauver. Les américains n’ont-ils pas fourni des armes aux tibétains au début des années 50 entrainant par ailleurs l’exil du Dalaï-lama après cet épisode historique ?

Il est donc temps de passer au temps des négociations raisonnées, de respecter le droit des tibétains à proclamer leur indépendance culturelle à défaut de soutenir une thèse irréaliste d’indépendance politique.
De notre côté, nos JT qui choquent les chinois résidents à l’étranger manquent d’impartialité : sensibilité naturelle occidentale vers cette terre spirituelle.


La Chine a tout à gagner en gérant beaucoup mieux la situation pour enfin accéder au statut de nation respectable et donc respectée. C’est l’examen de passage si elle veut jouer un rôle diplomatique de plus en plus important sur la scène régionale asiatique et internationale. Quant au boycott, il serait sans aucun doute à la fois inefficace, inapproprié et insultant. Les premiers à en pâtir seraient les athlètes et le peuple chinois qui attendent l’événement depuis de très longues années.

We know the battle ahead will be long,
but always remember that no matter what obstacles stand in our way,
nothing can stand in the way of the power of millions of voices calling for change.

Barack Obama, 2008

 

16:40 Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : Tibet, Chine, politique

SWF ALARGAM O DOMÍNIO DA LUTA

Os fundos soberanos, "sovereign wealth funds" (SWF), continuam e aceleram a sua saga de assalto às empresas estratégicas e inovadoras ou às mais rentáveis do Ocidente. A problemática destes SWF foi equacionada e esclarecida aqui, pelo que nos dispensamos de a tratar agora, apenas se assinala mais um significativo episódio desse assalto: a entrada dos chineses no líder farmaceutico Sanofi Aventis, revelada pelo blog de inteligência económica Pharma&CI que aproveita para mostrar os limites das deslocalizações e sublinha que "le terrain... n'est pas neutre". 

Un fonds chinois chez Sanofi Aventis

Un fonds chinois s'est invité à hauteur de 1,1 % au capital de Sanofi Aventis , au début de l'année,, en profitant de la chute du cours de bourse du laboratoire. Dehecq relativise l'affaire en la présentant sous un jour banal: "Je pense que c'est un phénomène que l'on peut observer dans de très nombreuses sociétés".

Les multiples articles qui parlent de l'affaire ne citent pas le nom du fond chinois ni sa nature. On suppose qu'il s'agit d'un fond souverain; si cela s'avère être le cas, on peut parler de transnationalisation partielle. En effet, un fond souverain est de nature publique, les chinois sont normalement directement sous les ordres du premier ministre; le gouvernement chinois assume publiquement que de tels fonds ne sont pas neutres stratégiquement...

Rappelons que Sanofi Aventis a développé ces dernières années une vague de délocalisations en Chine qui passe progressivement de pays du tiers-monde à celui de propiétaire: le vent tourne dans les relations de force. Investir en Chine n'est pas une simple question de chiffres d'affaires contrairement à ce que voudraient croire de nombreux managers: le terrain, tout comme les fonds, n'est pas neutre.

Publié par Alice Lacoye Mateus le jeudi, mai 15, 2008 1 commentaires

Mot clés : Sanofi Aventis chinois Chine fonds

"A Espanha está mijando há 300 anos em cima

  de nós e quer-nos fazer crer que é chuva..."

.

 Josep-Lluis Carod-Rovira

Vice-Presidente do Governo Autónomo da Catalunha

e responsável pelas Relações Externas da Catalunha

Dirigente da Esquerra Republicana de Catalunya

.

Espanha ainda não admite independência lusa, diz Catalunha

.

Saramago discorda da ideia de que Espanha não reconhece ...

.

Carod-Rovira em Vigo

.

 La Península inacabada. Una proposta catalana

Carod-Rovira contra o espanholismo

IGREJA NÃO CONSEGUE

ABANDONAR SALAZAR...

Para se perceber o que digo, para entender a tristeza salazarenta em que este pobre sítio continua mergulhado, veja-se a Lusa de hoje mesmo:

Religião: Concordata de 1940 mantém-se válida enquanto não houver regulamentação – D. José Policarpo

Não fosse a própria igreja romana a dizê-lo e haveria dificuldade em acreditar que ainda estivesse presa nos anos quarenta do século passado, em plena mancomunação salazarenta. Tristeza de um sítio cada vez mais mal frequentado...

A PATETICE DESTE "SÍTIO"

MUITO MAL FREQUENTADO

O "sítio" está cada vez mais mal frequentado e anda assim a modos de apatetado. De tal modo que, no momento em que o governo reconhece que a crise global atinge Portugal em força, os temas de conversa são ou o cigarrito do PM ou a ida ou não do Porto à liga dos campeões e mais um ou outro tema do mesmo quilate, como as novas funções do Rui Costa ou os milagres ou não dos pastorinhos de Fátima. Um sítio apatetado, em suma. E tão apatetado que nem se apercebe da sua patetice... Ou seja, é extraordinário que a falta de inteligência tenha chegado a tal ponto! E se entretenha a discutir temas de "religião e moral" ou futebol quando as mudanças drásticas e radicais do modelo económico global se preparam para estrangular a frágil economia portuguesa e nem percebam o que há de inteligente e inovador na nossa diplomacia económica e nem o contributo que daí vem para aliviar um pouco a pressão que já nos sufoca. Tristeza de sítio mal frequentado e pateta! O ARF, no seu "Estado do Sítio", crónica de todas as segundas no "Correio da Manhã", é, como de costume, bem claro, hoje:

 Corda ao pescoço

ESCÂNDALO NO AFEGANISTÃO

Hamid Karzay é cada vez mais parte do problema afegão e obstáculo à solução. Entre ele, que tal como os talibans é pashtum, e os próprios talibans há cada vez menos diferenças. Ou seja, Karzay aparece cada vez mais como o que é: um taliban, que cada vez menos disfarça que o é... o que sempre foi!

Afghan journalism student facing death over alleged Islam insult says he was tortured - denies blasphemy - Abdul Salam Qazizada to be tried by Afghan court…

Mas é para defender uma legalidade deste jaez que a NATO está no Afeganistão e anda com aquele pashtun Karzay ao colo, enquanto os países doadores lhe enviam dólares às paletes e a família dele trafica ópio, heroína e armas...?

Ter permitido a Karzay afastar os homens do comandante Massud do governo de Kabul (quando foram eles que correram com os taliban de Kabul!) foi um erro trágico, como se vê cada vez mais e melhor... Que falta fazem em Kabul os homens do comandante Massud!

.

Veja-se a notícia tal como a AP hoje a divulgou:

L'ex-candidate à l'Elysée en 2007 tente de couper l'herbe sous le pied de Bertrand Delanoë dont la semaine prochaine doit marquer la montée en puissance avec la sortie d'un livre et une réunion de ses soutiens.

A COLUNA DO "CORREIO DA MANHÃ"

Ver claro

BARACK HUSSEIN OBAMA:

UM APÓSTATA ISLÂMICO…

Um presidente americano nascido islâmico põe alguns problemas tão insólitos quanto perigosos (para ele mesmo e para o estado americano). O islão (tanto sunita como xiita) acusa-a do pior dos crimes: a apostasia, ou "ridda," usually translated from the Arabic as "apostasy," but with connotations of rebellion and treason. Indeed, it is the worst of all crimes that a Muslim can commit, worse than murder (…) With few exceptions, the jurists of all Sunni and Shiite schools prescribe execution for all adults who leave the faith… Edward N. Luttwak explana este problema no International Herald Tribune: 

“OBAMA AND ISLAM - Apostate president?

By Edward N. Luttwak 

Barack Obama has emerged as a classic example of charismatic leadership - a figure upon whom others project their own hopes and desires. The resulting emotional intensity adds greatly to the more conventional strengths of the well-organized Obama campaign, and it has certainly sufficed to overcome the formidable initial advantages of Senator Hillary Clinton.

One danger of such charisma, however, is that it can evoke unrealistic hopes of what a candidate could actually accomplish in office regardless of his own personal abilities. Case in point is the oft-made claim that an Obama presidency would be welcomed by the Muslim world.

This idea often goes hand in hand with the altogether more plausible argument that Obama's election would raise America's esteem in Africa - indeed, he already arouses much enthusiasm in his father's native Kenya and to a degree elsewhere on the continent.

But it is a mistake to conflate his African identity with his Muslim heritage. Obama is half African by birth and Africans can understandably identify with him. In Islam, however, there is no such thing as a half-Muslim. Like all monotheistic religions, Islam is an exclusive faith.

As the son of the Muslim father, Obama was born a Muslim under Muslim law as it is universally understood. It makes no difference that, as Obama has written, his father said he renounced his religion.

Likewise, under Muslim law based on the Koran his mother's Christian background is irrelevant.

Of course, as most Americans understand it, Obama is not a Muslim. He chose to become a Christian, and indeed has written convincingly to explain how he arrived at his choice and how important his Christian faith is to him.

His conversion, however, was a crime in Muslim eyes; it is "irtidad" or "ridda," usually translated from the Arabic as "apostasy," but with connotations of rebellion and treason. Indeed, it is the worst of all crimes that a Muslim can commit, worse than murder (which the victim's family may choose to forgive).

With few exceptions, the jurists of all Sunni and Shiite schools prescribe execution for all adults who leave the faith not under duress; the recommended punishment is beheading at the hands of a cleric, although in recent years there have been both stonings and hangings… (…)

More broadly, most citizens of the Islamic world would be horrified by the fact of Obama's conversion to Christianity once it became widely known - as it would, no doubt, should he win the White House. This would compromise the ability of governments in Muslim nations to cooperate with the United States in the fight against terrorism, as well as American efforts to export democracy and human rights abroad.

That an Obama presidency would cause such complications in our dealings with the Islamic world is not likely to be a major factor with American voters, and the implication is not that it should be.

But of all the well-meaning desires projected on Obama, the hope that he would decisively improve relations with the world's Muslims is the least realistic.“  continua Aqui

.

Edward N. Luttwak, a fellow at the Center for Strategic and International Studies, is the author of "Strategy: The Logic of War and Peace."

O JARDIM ZOOLÓGICO DE UMA

COMUNICAÇÃO À PORTUGUESA

Os camelos (e o deserto) do ministro Mário Lino não saíram da cabeça dele (felizmente!) mas foram-lhe vendidos (e a muito bom preço….) por uma portuguesíssima “consultora de comunicação” (cuja identidade ignoro).

O elefante Bob Geldof foi metido na loja de fragilidades do BES por outros (ou terá sido o mesmo…?) “especialistas de comunicação”.

Mas tanto Mário Lino como os responsáveis do BES aceitaram estes peregrinos planos de “comunicação” e aceitaram protagonizá-los.

Levanta-se assim a dupla questão da inteligência: a dos “consultores” e a dos clientes que aceitam protagonizar estas insólitas “estratégias”.

E levanta-se também a questão da responsabilidade. É demasiado fácil avançar com ideias peregrinas e ter garantido o ficar na sombra, sabendo que quem se vai expor é o outro, o cliente.

Alguém conhece o nome do responsável por ter metido na porcelana de um banco cotado e muito activo nos negócios em Angola esse verdadeiro elefante que é o Bob Geldof?  

E o nome do “consultor” que vendeu os “camelos” (e o deserto da margem sul) a Mário Lino, alguém sabe? Não. Quem ficou a fazer figura de camelo, face à opinião pública e publicada, foi o ministro Mário Lino e quem ficou com a loja meio-destruída foi o BES… Os “consultores”, esses ficaram prudentemente na sombra!

Ora, estes disparates têm para o cliente um preço elevadíssimo. Em imagem e em dinheiro. Mário Lino, por exemplo, depois do “deserto” e dos “camelos”, muito dificilmente voltará a ter a credibilidade que tinha antes. E o BES como irá explicar-se a José Eduardo dos Santos com o “criminal” (Geldof dixit numa realização do BES)?

A irresponsabilidade dos “consultores” e a sua posição anónima e protegida na sombra não podem continuar. E os clientes têm de os responsabilizar e tomar a medida prévia de não comprar gato por lebre…

Ou será que os responsáveis por este tipo de “comunicação” são ou se consideram… inimputáveis? Ou considerarão que a comunicação é um… jardim zoológico com camelos, elefantes, gatos, lebres e sabe-se lá que bicharada mais?

Se a mulher de César além de ser séria tem de o parecer, já a comunicação além de parecer séria tem mesmo de o ser…

QUEREM 'ESFOLAR' O MEU

CHINA, RÚSSIA E CRISE ALIMENTAR

A crise alimentar mundial, o assalto da China a África e o horizonte da Rússia são (alguns) temas do último número do Foreign Policy. Interessante.

The World’s Worst Food Crises

Soaring energy prices, growing demand from India and China, and increasingly unpredictable weather have spawned a global food crisis that stretches from Port-au-Prince to Pyongyang. Here are the next places likely to be rocked by shortages, riots, and hunger.

• Plus, The Head of the World Food Program on the “Silent Tsunami” of Hunger

Their darkest dealings often go unreported and unnoticed. But from Nairobi to São Paulo, many urban gangs have become more sophisticated, more brutal, and more powerful than ever.

.

When China Met Africa
It seemed a perfect match: A growing country looking for markets and influence meets a continent with plenty of resources but few investors. Now that China has moved in, though, its African partners are beginning to resent their aggressive new patron. What happens when the world’s most ambitious developing power meets the poverty, corruption, and fragility of Africa? China is just beginning to find out.
By Serge Michel

.

Fake China By Joshua E. Keating

.

Plus, Chinese blog pioneer Isaac Mao on the best sources for unfettered information on China

What Russia Wants
From Gorbachev to Yeltsin to Putin, every new Russian president has drastically altered his country’s relationship with the world. How will President Dmitry Medvedev change it again? Here are the clues that reveal what the Kremlin is thinking, and, more importantly, what it really wants.
By Ivan Krastev

NOVA BRONCA

A ASAE Cada Vez Mais Como

Uma Aberração Salazarenta

A ASAE de António Nunes continua a sua saga de desastres. E continua a demonstrar como este Estado mantém uma cultura e uma atitude salazarentas de rejeição da autonomia da sociedade civil, de permanente desconfiança dos cidadãos e de uma prática permanente de sujeição e condicionamento da iniciativa e da actividade dos cidadãos.

Esta ASAE é uma aberração, um instrumento de vingança contra os cidadãos da cultura que ainda ainda predomina neste Estado. À sombra dum falso álibi da "legislação europeia" (álibi sem a mínima consistência mas que procura tirar partido da falta de conhecimento dos cidadãos sobre a "Europa"), as práticas aberrantes da ASAE fazem-nos voltar aos tempos da salazarenta "leite 2005 do condicionamento industrial". Lei de Salazar que organizou o sub-desenvolvimento da economia portuguesa.

Mas, como os tempos são outros, este Estado está claramente em contradição com a Democracia e o Estado de Direito. Como os tempos são outros e Sócrates não é nem quer ser Salazar e se submete a escrutínios eleitorais e aceita os seus resultados, estas práticas aberrantes do Estado prejudicam gravemente o Governo (que é suposto dirigi-lo).

Atrevo-me assim a prever que que esta aberração dirigida por António Nunes (que raramente cumpre aquilo para que foi criada, proteger o cidadão consumidor, e prefere uma concepção normativa e condicionante da sua missão) vai custar muito caro a José Sócrates. Falo de votos, claro. E de uma previsível situação eleitoral em que escassos milhares de votos vão fazer toda a diferença entre ter ou não ter… maioria absoluta!

Paulo Portas, tendo percebido isto, apressou-se (e Passos Coelho também) a retirar a Sócrates espaço de manobra, exigindo a demissão do responsável máximo da aberração salazarenta… Eles sabem que assim retiram a Sócrates a margem necessária para o demitir e que assim vão mantendo António Nunes em funções e mantendo a possibilidade do aparecimento de novas broncas…

A GREVE COMO PROFISSÃO...

Jornalista, biógrafo de Mitterrand e actual director de jornal,  Franz-Olivier Giesbert assina, num dos seus últimos editoriais, um interessantíssimo requisitório sobre os profissionais da greve na função pública. Ou de como certos "funcionários" transformaram um direito numa profissão...

"La grève est un métier

Franz-Olivier Giesbert

La grève est un droit. Parfois, c'est même un métier.

En tout cas, dans le service public français. C'est ce qui explique tout le raffut fait autour de la nouvelle expérimentation du service minimum d'accueil des élèves, pour la prochaine journée de mobilisation de la fonction publique, le 15 mai. Certains syndicats d'enseignants hurlent à la provocation contre Xavier Darcos, notre excellent ministre de l'Education nationale. Pensez ! Cet homme refuse que l'on prenne nos enfants en otages. Il refuse, le malotru, qu'ils restent à traîner dans les rues. L'indignation s'impose.

Les grèves à répétition de l'Education nationale ont pour particularité de pénaliser les classes les plus défavorisées, qui n'ont pas les moyens de faire garder leurs enfants. Le bien nommé service minimum d'accueil (SMA) permet d'assurer la surveillance des élèves par les fonctionnaires territoriaux, dans les communes. Une bonne mesure, équitable et sociale.

Apparemment, pas pour tout le monde.

Le 24 janvier, lors de la dernière grève, 2. 023 communes seulement sur 22.000 ont eu recours au SMA. Les socialistes prétendent qu'ils ne veulent pas jouer les briseurs de grève. Ils montrent par là qu'après le remarquable aggiornamento de leur déclaration de principes, qui sera adoptée en juin, il leur reste encore du chemin à faire pour achever leur mue idéologique. En cessant d'être, avant toute chose, le parti des fonctionnaires et notamment de ceux qui sont toujours entre deux grèves.

Allez, encore un effort !"

TRAPALHADAS... SEM COMENTÁRIOS!

.

ENERGIA: FAZER CONTAS À VIDA

Wind ($23.37) v. Gas (25 Cents)

May 12, 2008; Page A14

Congress seems ready to spend billions on a new "Manhattan Project" for green energy, or at least the political class really, really likes talking about one. But maybe we should look at what our energy subsidy dollars are buying now.

Some clarity comes from the U.S. Energy Information Administration (EIA), an independent federal agency that tried to quantify government spending on energy production in 2007. The agency reports that the total taxpayer bill was $16.6 billion in direct subsidies, tax breaks, loan guarantees and the like. That's double in real dollars from eight years earlier, as you'd expect given all the money Congress is throwing at "renewables." Even more subsidies are set to pass this year.

An even better way to tell the story is by how much taxpayer money is dispensed per unit of energy, so the costs are standardized. For electricity generation, the EIA concludes that solar energy is subsidized to the tune of $24.34 per megawatt hour, wind $23.37 and "clean coal" $29.81. By contrast, normal coal receives 44 cents, natural gas a mere quarter, hydroelectric about 67 cents and nuclear power $1.59.

The wind and solar lobbies are currently moaning that they don't get their fair share of the subsidy pie. They also argue that subsidies per unit of energy are always higher at an early stage of development, before innovation makes large-scale production possible. But wind and solar have been on the subsidy take for years, and they still account for less than 1% of total net electricity generation. Would it make any difference if the federal subsidy for wind were $50 per megawatt hour, or even $100? Almost certainly not without a technological breakthrough.

By contrast, nuclear power provides 20% of U.S. base electricity production, yet it is subsidized about 15 times less than wind. We prefer an energy policy that lets markets determine which energy source dominates. But if you believe in subsidies, then nuclear power gets a lot more power for the buck than other "alternatives."

The same study also looked at federal subsidies for non-electrical energy production, such as for fuel. It found that ethanol and biofuels receive $5.72 per British thermal unit of energy produced. That compares to $2.82 for solar and $1.35 for refined coal, but only three cents per BTU for natural gas and other petroleum liquids.

All of this shows that there is a reason fossil fuels continue to dominate American energy production: They are extremely cost-effective. That's a reality to keep in mind the next time you hear a politician talk about creating millions of "green jobs." Those jobs won't come cheap, and you'll be paying for them."

PRESIDÊNCIA US

na coluna do Correio da Manhã

Com Hillary Clinton  estão as mulheres adultas, os hispânicos e os ‘colarinhos azuis’; com Barack Hussein Obama, os jovens, os negros e as classes favorecidas das grandes cidades… Qualquer dos candidatos precisa do eleitorado do outro para se bater contra John McCain.

continua AQUI

Como toda a gente sabe, a sra.dra. Manuela licenciou-se em Harvard e doutorou-se em Stanford, tendo ainda feito, pelo meio, o mestrado na École de Guerre Économique de Paris. Compreende-se assim a sua sobranceria para com os licenciados e pós-graduados nas miseráveis e semi-analfabetas universidades portuguesas e a crítica que faz aos seus cursos:

"A ideia de que se tem um canudo estilo engenheiro Sócrates, que dá para tudo, já não serve e o desemprego de jovens (...)

“Fundos soberanos revelam finanças como instrumento da estratégia política”

Os fundos soberanos são actores com uma importância crescente no mercado de capitais. Banca, Indústria, em particular sectores estratégicos como o aeroespacial, e o sector da Energia são hoje os alvos mais apetecíveis, de acordo com a cartografia pioneira realizada pela investigadora da École de Guerre Économique Alice Lacoye Mateus.

Ler entrevista Aqui

QUEM MORREU EM “MAIO 68”

Maio 68 faz 40 anos. Toda a gente, todos os media, comemoram com edições especiais, “souvenirs” com mais ou menos torres eifeis, muita opinião douta e ex-catedra de pequenos e médios intelectuais, mais ou menos participantes ou meros observadores, tudo com um estruturante toque de saudade e nostalgia.

Muita foto, muita prosa, muito papel pintado, muito on-line… Mas não vi em nenhum lado, a pergunta adequada e a que os 40 anos passados tornam possível e imprescindível. A saber: Quem morreu, quem teve o seu enterro em Maio 68?

Foi De Gaulle? Depois de ganhar as eleições seguintes, impôs, contra a opinião de todos os seus colaboradores chegados, um referendo que sabia perdido d’avance, para poder ir-se embora… e deixar Pompidou sentado no trono da V República.

Foi a V República? Continuou, com Pompidou, e continua hoje… sem alternativa. Até Mitterrand e os seus aliados do PC se inseriram nos seus hábitos.

Foi a “civilização burguesa”? Nunca antes de 68 foi tão hegemónica em França como o foi depois e continua a ser hoje…

Então quem e/ou o quê?

No caos gerado em Maio 68 em França – mas também na Itália – só uma coisa soçobrou: a hegemonia comunista, dos PCs tradicionais e articulados com o Kremlin. E soçobrou definitivamente. Maio 68 tornou os PCs uma espécie em vias de extinção… Até mesmo, embora com o atraso regulamentar, em Portugal! Veja-se o nosso ano de 1970, o ano da explosão de todos os “grupelhos esquerdistas”… E também do aparecimento do próprio PS. Nesse ano, quebrou-se o duopólio que dominava Portugal havia décadas: o grupo salazarento dono do governo e o grupo cunhalento dono da oposição.

Na oposição ao regime, surge uma contestação de um tipo inédito que rapidamente adquire uma voz e uma presença. Nos inícios da década de setenta, o PC e as suas estruturas estudantis começam a perder votações em plenários de estudantes. A favor dos grupos de extrema-esquerda. Esta quebra da hegemonia comunista e o aparecimento de novos actores orgânicos no campo da oposição é decisiva para a viabilização do que veio a seguir: a queda do regime salazarento.

Salazar, de resto, sempre tivera o cuidado de criar as necessárias condições para reduzir a oposição aos comunistas… Isso, para ele, era um seguro de vida! Enquanto não houvesse outra alternativa viável que a dos comunistas, o regime estava seguro.

Do que por aí resta dos PCs, não se encontrará ninguém capaz de pensar que goste do “Maio 68” et la suite…

Quem se lembrou de utilizar a contestação juvenil europeia à guerra do Vietname e o seu anti-americanismo primário para criar as condições do fim de hegemonia comunista é (ou era) realmente um génio da estratégia!

Petraeus, Afghanistan

and the Lessons of Iraq 

May 6, 2008

By George Friedman

Gen. David Petraeus, who commanded the surge in Iraq, was recommended April 23 by U.S. Secretary of Defense Robert Gates to be the next head of U.S. Central Command (CENTCOM). If confirmed by the U.S. Senate, this means Petraeus would remain in ultimate command of the war in Iraq while also taking command in Afghanistan. Days after the recommendation, there was yet another unsuccessful attempt on the life of Afghan President Hamid Karzai on April 27. Then, media reports May 3 maintained the United States might strengthen its forces in Afghanistan to make up for shortfalls in NATO commitments. Across the border in Pakistan, Islamabad and the Taliban neared a peace deal April 25, the first fruits of the Pakistani government’s efforts to increase its dialogue with the Taliban — though these talks appeared to collapse April 28. Clearly, there appears to be movement with regard to Afghanistan. The question is whether this movement is an illusion — and if it is not an illusion, where is the movement going?

Petraeus’ probable command in Afghanistan appears to be the most important of these developments. In Iraq, Petraeus changed the nature of the war. The change he brought to bear there was not so much military as political. Certainly, he deployed his forces differently than his predecessors, dispersing some of them in small units based in villages and neighborhoods contested by insurgents. That was not a trivial change, but it was not as important as the process of political discussions he began with local leaders.

The first phase of the U.S. counterinsurgency, which lasted from the beginning of the Iraqi insurgency in mid-2003 until the U.S. surge in early 2007, essentially consisted of a three-way civil war, in which the United States, the Sunni insurgents and the Shiite militias fought each other. The American strategic goal appears to have been to defeat both the insurgents and the militias, while allowing them to attrit each other and civilian communities.

Reshaping the Struggle in Iraq

Petraeus reshaped the battle by observing that the civil war was much more than a three-way struggle. Tensions also existed within both the Iraqi Sunni and the Shiite communities. Petraeus’ strategy was to exploit those tensions, splitting both his opponents and forming alliances with some of them. Petraeus recognized that political power in the Sunni community rested with the traditional tribal leaders — the sheikhs — and that these sheikhs were both divided among themselves, and most important, extremely worried about the foreign jihadist fighters from al Qaeda.

Al Qaeda ultimately wanted to replace the sheikhs as leaders of their respective communities. It used its influence with younger, more radical Sunnis to create a new cadre of leaders. The more U.S. pressure on the Sunni community as a whole, the less room for maneuver the sheikhs had. U.S. policy was inadvertently strengthening al Qaeda by making the sheikhs dependent on its force against the United States. Similarly, the Shiite community was split along multiple lines, with Iran deeply involved with multiple factions.

Petraeus changed U.S. policy from what was essentially warfare against the Sunnis in particular, but also the Shia, as undifferentiated entities. He sought to recruit elements previously regarded as irredeemable, and with threats, bribes and other inducements, forced open splits among Sunnis and Shia. In doing so, Petraeus also opened lines to the Iranians, who used their fear of a civil war among the Shia — and a disastrous loss of influence by Iran — to suppress both intra-Shiite violence and Shiite violence against Sunnis.

The result of this complex political maneuvering coupled with the judicious use of military force was a decline in casualties not only among American forces, but also among Iraqis from intercommunal warfare. The situation has not by any means resolved itself, but Petraeus’ strategy expanded splits in the Sunni and Shiite communities that he tried to exploit. The most important thing Petraeus did was to reduce the cohesion of U.S. enemies by recognizing they were not in fact a cohesive entity, and moving forward on that basis.

The verdict is far from in on the success of Petraeus’ strategy in Iraq. The conflict has subsided, but certainly has not concluded. Indeed, we have seen increased attacks in Sunni regions recently, while conflict with radical Shiite leader Muqtada al-Sadr’s forces in Baghdad is increasing. In many ways, the success of Petraeus’ strategy depends on Iran continuing to perceive the United States as a long-term presence in Iraq, and continuing to regard suppressing conflict among Shia important so the Iraqi Shia can constitute a united bloc in the government of Iraq. But the strategy is not foolproof; should the jihadists and some of the Sunni sheikhs decide to stage a countersurge in the months ahead of the U.S. election, the fabric of political relations would unravel with startling speed, and the military situation would change dramatically. Petraeus certainly has improved the situation. He has not won the war.

The Afghan Challenge

Applying Petraeus’ politico-military strategy to Afghanistan will be difficult. First, the ratio of forces to population there is even worse than in Iraq, making the application of decisive military force even more difficult. But even more important, unlike in Iraq — where the U.S. effort began purely on a military track — U.S. involvement in Afghanistan began on a political track much like Petraeus brought to bear in Iraq in 2007.

As we have pointed out many times, the United States did not actually invade Afghanistan in October 2001. That would have been impossible 30 days after 9/11. Instead, the United States made political arrangements with anti-Taliban factions and tribes to use their force in conjunction with U.S. airpower. The payoff for these factions and tribes was freedom from the Taliban and domination of the national government of Afghanistan, or at least their respective regions.

The first level of force the U.S. introduced into Afghanistan was a handful of CIA operatives followed by a small number of U.S. Army Special Forces teams and other special operations forces units. Their mission was to coordinate operations of new U.S. allies among the Northern Alliance — which had been under Russian influence — and among the Afghan Shia and Tajiks, who had been under Iranian influence. The solution ran through Moscow and Tehran on the strategic level, and then to these local forces on the tactical level.

Less than an invasion, it was a political operation backed up with airpower and a small number of U.S. ground forces. In other words, it looked very much like the strategy that Petraeus implemented in Iraq in 2007. This strategy was followed from the beginning in Afghanistan. Having forced the Taliban to retreat and disperse, the United States failed to prevent the Taliban from regrouping for two reasons. First, the political alliances it tried to create were too unstable and backed by too little U.S. force. Second, the Taliban enjoyed sanctuary in Pakistan, which Islamabad was unable or unwilling to deny them. As a result, the Taliban regrouped and re-emerged as a capable force, challenging insufficient U.S. and NATO forces on the ground.

It must be remembered that the Taliban took control of most of Afghanistan in the first place because they were militarily capable and because they recruited a powerful coalition on their side. And there was another reason: The Pakistani government, worried about excessive Russian or Iranian influence in Pakistan and interested in a relatively stable Afghanistan, supported the Taliban. That support proved decisive. Various tribal and factional leaders calculated that given Pakistani support, the Taliban would be the most capable military force — and that therefore resisting the Taliban made no sense.

Petraeus faces a similar situation now. The amount of force the United States has placed in Afghanistan is not impressive. The NATO-led International Security Assistance Force has just 47,000 troops deployed in a country of 31 million with a challenging geography. That 31 million has lived with war for generations, and has both adapted to war and is capable of fielding forces appropriate to the environment. Most tribes in Afghanistan calculate that the Americans do not have the ability to remain in Afghanistan for an extended period of time — as measured in generations. In due course, the Americans will leave.

The forces that had rallied to the U.S. standard in the first instance were those that had been defeated by the Taliban and forced to the margins. The majority of the country remained neutral on seeing the American entry or, at most, entered into tentative agreements with the Americans. Given their perceptions of U.S. staying power, the most rational thing for most of them to do is to pay lip service to the Karzai government — simply because it is there — while simultaneously either staying out of the fight or quietly aiding the Taliban. After all, the Taliban won before. If the Americans leave, there is no reason for them not to win again, at least in eastern and southern Afghanistan.

The Pakistani government also has paid lip service to fighting the Taliban, but clearly has not been effective in this fight. Moreover, the attempt of the new Pakistani government to negotiate with the Taliban signals that Pakistan’s old policy of accommodation toward the Taliban has not ended. While the Americans may go away, the Pakistanis are going nowhere. Standing with the Americans against a force that took Afghanistan once before — and still has not incurred the true enmity of Pakistan — is, put simply, a chump’s game.

Divide and Conquer?

Petraeus’ goal should be dividing the various factions of the Taliban as he did with the Sunni insurgents in Iraq. Attempting this very thing in Afghanistan has gone on for quite some time, but like trying to divide water, the Taliban flows back together remarkably quickly. The United States can always bribe the Taliban leaders, but it has been bribing them for years. They don’t stay bought.

In the meantime, the Afghan government remains in Kabul, ultimately dependent on the United States for its physical survival and infrastructure. Threats to Karzai and others are constant. Attempts are made to build national institutions, including military forces. But in the end, Afghan loyalty has never been to the nation, but to the tribe and the clan. So Karzai can rally the country only by building a coalition of tribes and clans. He has failed to do this.

In Iraq, the key was to supplement the military track with a political one. In Afghanistan, the problem is that there has always been a political track. And while pursuing this track worked at first, it has proven an unstable foundation for anything else. Its instability shook the Taliban out of power. And now the United States is facing this constant shifting.

If the problem in Iraq was introducing political suppleness, the problem in Afghanistan is the opposite: It is reducing the political suppleness. The way to do that is to introduce military force, to change the psychology of the region by convincing it that the United States is prepared to remain indefinitely and to bring overwhelming force to bear. That was the point of the U.S. announcement that it would take over the burden dropped by NATO.

The problem is that this is a bluff. The United States doesn’t have overwhelming force to bring to bear. The Soviets had 300,000 troops in Afghanistan. They held the cities, but the countryside was as treacherous for them as it is for the Americans. The force the United States can bring to bear is insufficient to overawe the tribes and cause them to break with the Taliban. And therefore, the United States is in a holding pattern, hoping that something will turn up.

That something is Pakistan. If Petraeus follows true to his Iraqi form — where he engaged the Iranians based on their own self-interest, inducing Tehran to rein in al-Sadr — then his key move must be to engage the Pakistanis in the fight against the Taliban. The problem is that it is not clearly in Pakistan’s self-interest to create a civil war in Pakistan with the Taliban, and the new government in Islamabad does not appear to have the appetite for such a struggle. And the Pakistani army continues to have elements sympathetic to the Taliban. If the army is not prepared to put up much of a fight in Pakistan’s northern tribal areas, it certainly is not looking for armed conflict with the Taliban — many of whose members are in fact Pakistani guerrillas — in Pakistan’s nontribal areas.

In sum, Petraeus improved the situation in Iraq, but he hasn’t won the war there. And applying those lessons to Afghanistan is simply repeating what has happened since 2001. Petraeus is a good general, so it is unlikely he will continue that same course. But it is also unlikely that he will be in a position to force the Pakistanis to deny Taliban sanctuary. We therefore don’t know what he will do in Afghanistan. But, as we have said before, it is a deteriorating situation, and he will be forced to act on it. That’s why he was placed at the helm of CENTCOM.

COMO O AUMENTO DO PETRÓLEO

FABRICOU ESTA CRISE ALIMENTAR

O aumento exponencial do preço do petróleo é o principal responsável da actual crise alimentar mundial. À medida que o preço do barril sobe em dólares, torna-se economicamente interessante, no mercado interno americano, o uso do milho (e outros cereais) em bio-combustíveis. Pôr os carros a “andar a milho”, além de ecologicamente correcto, também diminui a dependência e a factura americana do petróleo importado… E quanto mais o petróleo subir, mais esta tendência “bio” se acentuará, agravando a crise alimentar mundial. Contentes mesmo só estão os agricultores americanos e os produtores de máquinas agrícolas que nunca venderam tanto como agora… Combinado com os aumentos de consumo da China e da Índia, este factor “energia” tornou-se explosivo. Os ecologistas defensores dos bio-combustíveis e os produtores de petróleo que alimentam a alta de preços não imaginaram a encrenca em que iam meter o mundo. Os números da FAO não deixam margens para dúvidas:

“In the same period the consumption of cereals in the US, the world's largest economy, has been projected to have grown 11.81 per cent from 277.6 milliontonnes to 310.4 million tonnes. However, a large part of this spike is learnt to have been caused by the country's new-found appetite for bio-fuel made from corn.

With crude oil prices rising to over $115 a barrel, the US is learnt to have

utilised 30 million tonnes of corn to make bio-fuel. The FAO data show that

the usage of corn in the US to make bio-fuel increased two-and-a-half times between 2000 and 2006.

"About 30 million tonnes of corn was used in US to produce bio-fuels last

year," said Ashok Gulati, the Asia director of the International Food Policy

Research Institute.

(…) Various reports have now come round the view that it is not just the rising demand for food in China and India that has caused prices to spiral — it has been caused also by the rising demand for bio-fuels all across the world and speculative investments in commodity markets.

As a response to rising crude oil prices, huge quantities of corn and oilseeds have been used to produce bio-fuels. “   (ver Aqui )

UM PSD PATÉTICO...

Manuel Valls no Nouvel Obs.

ACABAR COM O VELHO SOCIALISMO,

PARA SER, ENFIM, DE ESQUERDA…

As placas tectónicas estão a mover-se rapidamente no PS Francês. Prego a fundo na modernização parece ser a palavra de ordem num partido durante décadas a viver o seu tempo dos dinossauros marxistóides: renovação (quase sessenta anos depois do SPD...) da respectiva “declaração de princípios” que, matricialmente, ainda é a que Mitterrand forjou no fim dos anos sessenta para suportar a aliança com o então dominante PCF; livros sobre a visão dos dirigentes e propostas para as próximas batalhas do partido; grandes entrevistas para fazer marcação à zona e também “homem a homem”… Enfim, está a haver de tudo. E mesmo um livro que parte a loiça toda. De “Manolo” Valls, alguém que conhece o PSF como poucos e que há muito aprendeu a não ter papas na língua. Ele propõe acabar com o velho socialismo… para ser, enfim, de esquerda. O livro saiu neste fim de Abril.  Aperitivo no Nouvel Obs:

Valls : «Bien sûr que j'y pense aussi»

Royal? «Un one-shot»! Delanoë? «Il nous ramène en arrière»! Dans un livre d'entretiens avec notre collaborateur Claude Askolovitch, le député-maire d'Evry règle leurs comptes aux «éléphants» et dévoile sa méthode «pour en finir avec le vieux socialisme... et être enfin de gauche» «Pour en finir avec le vieux socialisme... et être enfin de gauche», ed. Robert Laffont, à paraître le 30 avril.. Décoiffant!

Je te demande de défendre la gauche et tu en dis du mal.
Mais la gauche, c'est ça ! Précisément parce que nous l'aimons, nous commençons toujours à en dire du mal. Parce que nous sommes plus exigeants sur nous-mêmes. Etre de gauche, c'est difficile. Nous mettons la barre trop haut. Et quand nous échouons, ou quand nous renonçons, quand nous n'avons plus les clés, c'est terrible. Nous nous sentons d'autant plus coupables. Alors nous nous enfermons mentalement, nous faisons comme si nous étions toujours les meilleurs, les plus moraux, les plus purs. Nous nous racontons des histoires. En plus, nous finissons par y croire. Ou alors, nous devenons cyniques, indifférents, jouisseurs... On ne changera pas la vie des citoyens, on pensera juste à la nôtre, de vie; notre vie de politiques qui gagnons des élections comme une équipe de foot gagne des matchs, et seul le résultat est beau. Ensuite, quand on gouverne, si on gouverne, qu'importe ! Après le scrutin, le déluge ! Il n'y a rien de pire qu'une gauche cynique. ( ...)

Tu t'ennuies dans les instances du PS ?
Comme les autres. Les jeux de rôles, de positionnements, de paroles contrôlées sont insupportables. Après la défaite présidentielle, il y avait autre chose. Une lassitude visible, palpable, poisseuse, déprimante. Tu avais plein de gens, enfermés dans des salles de réunion, et qui n'avaient juste plus envie de se voir, de recommencer les mêmes luttes, les mêmes histoires, les mêmes bagarres, les mêmes polémiques. Chacun soupirait en attendant que ça se passe, pour aller faire sa vie ailleurs, en dehors.

Donc vous étiez morts...
Individuellement, les dirigeants socialistes bougent encore. Les mêmes qui bâillaient rue de Solférino sont partis en guerre pour les municipales et les cantonales. En Corrèze, Hollande n'est pas le Flanby de la caricature ! Conquérir du pouvoir, guerroyer pour des fiefs, on sait faire, et ce n'est pas déshonorant. Mais, entre cette vie locale et le vide au sommet, il y a un gouffre terrifiant. Ce qui est mort, c'est ce Parti socialiste tel qu'il est organisé. Cette manière de ne pas vivre ensemble, de ne pas travailler, de se complaire dans l'ennui et la médiocrité.

Et tu en sors comment ?
En reprenant tout à la base. Récrire notre déclaration de principes, bouleverser notre organisation, nous ouvrir, largement. Y compris en confiant directement le choix de notre candidat aux électeurs à travers des primaires ! Changer le nom de notre parti, s'il le faut. Nous devons écrire un programme fondamental comme les sociaux-démocrates allemands. Qu'est-ce qu'on fait dans les cinq-dix ans qui viennent ? Qu'est-ce qu'on propose ? On doit entrer dans les détails. Sur le plan de la fiscalité, des prélèvements obligatoires, du financement des retraites, de la Sécurité sociale... Il n'y a pas un champ qui ne doit être labouré, il n'y a pas un mur qui ne doit être attaqué. On doit reprendre le travail intellectuel et politique de zéro. Il faut construire une nouvelle force politique, comme Blair l'a fait avec le New Labour. Tu vois, c'est d'une simplicité totale ! ( ...)

Est-ce qu'il ne faut pas tout simplement séparer des gens qui ne veulent plus, ne peuvent plus travailler ensemble ?
A force de ne pas traiter les sujets, tout s'envenime, et la vie en commun devient insupportable. Mais si on retravaille, on se redonne une chance. Sous Mitterrand et Jospin, tout le monde a participé au gouvernement, et pas de manière honteuse. Et si tu regardes bien, les différences entre socialistes étaient plus importantes il y a vingt ou trente ans. Entre un Jacques Delors et un Pierre Joxe, entre un Michel Rocard et un Jean-Pierre Chevènement, c'était bien plus profond qu'entre Emmanuelli et Moscovici ! ( ...) Pourtant, tous ces gens se retrouvaient, dans le mouvement. Il existait l'envie de gagner, de gouverner, de changer les choses ensemble, d'accepter les différences, malgré la violence verbale. Le cadre commun était accepté par tous. Chacun s'y épanouissait ou y trouvait son compte. C'est ça qui a disparu. ( ...)
Combien de dirigeants du Parti socialiste, à tous les niveaux, se demandent à quoi ils servent ! Mais ils continuent, malgré tout, parce qu'ils sont des professionnels de la politique. Parce qu'on ne peut pas faire autrement. Parce qu'on ne sait pas faire autrement. Mais ils savent que l'objet, le parti lui-même, est épuisé. Ils savent que l'idée même pour laquelle ils se sont battus est aujourd'hui entamée ... ( ...)
Sans doute des dirigeants doivent partir. Au fond, les discussions qu'on peut avoir sur Mitterrand, Blair ou la campagne de Ségolène Royal, les «si» et les «pourtant», ne me passionnent plus. Ce sont des débats du passé, concernant des personnages du passé.

Royal aussi ?
Il n'y a que ça qui t'intéresse, si je suis «royaliste» ou si je ne le suis pas ? Comme ça, on pourra faire une belle infographie dans le journal ? Les réseaux de Ségo ou les réseaux de Bertrand ? Cette mise en demeure permanente est terrifiante ! Toi, le journaliste, tu fais partie de notre problème. Cette manière d'exiger une réponse, et une réponse unique, sur une personne, comme si cela réglait toute la crise de gauche... Les médias nous trouvent creux. Ils ont sans doute raison. Mais ils sont aussi futiles que nous, ils se repaissent de notre crise, ils entretiennent nos guerres pathétiques ! Et ensuite ils éditorialisent gravement en nous reprochant nos divisions, quand il n'y a que ça qui les intéresse ! ( ...)
C'est très difficile de se saborder pour reconstruire. C'est très difficile de sortir du confort que procure une grande formation politique établie, historique. C'est très difficile de faire l'effort politique et intellectuel pour se réinventer. C'est ce que j'essaie de faire depuis quelques mois. J'en vois les avantages et les limites. Je peux être très vite marginalisé par les accusations de droitisation et les procès en sorcellerie... On moque mon ambition. Mais il faut prendre ce risque. Il faut détruire une maison devenue fantôme. Et il faut en finir avec des dirigeants politiques épuisés, perclus de rivalités et de vengeances, qui n'arriveront plus jamais à travailler ensemble... ( ...)
[Ségolène Royal] n'est plus cette nouveauté absolue qui aurait pu, d'un coup, du passé faire table rase. C'était un one-shot. C'est raté. La campagne est passée par là, sa défaite, ses dysfonctionnements. Ségolène est comme nous désormais, même si l'opinion la différencie encore. (...) Tu veux le fond de ma pensée ? Ni Ségolène Royal, ni Bertrand Delanoë, ni François Hollande, ni Dominique Strauss-Kahn, ni Laurent Fabius, ni Martine Aubry ne devraient être candidats à l'élection présidentielle !

Alors qui ? Ta Majesté ?
Quelqu'un de la nouvelle génération. Montebourg, Peillon, Hamon, Moscovici, Dray, Filippetti... ou moi, bien sûr que j'y pense aussi. On verra ! Il faudrait avoir le courage de dire, comme les démocrates et les travaillistes dans les années 1980, qu'on accepte de donner sa chance à quelqu'un de neuf. Même moins capé, moins connu, moins expérimenté, moins adoubé par les médias... Mais un nouveau. On doit passer du cimetière des éléphants au combat des sept nains ! Mais le nain qui sortira de ce combat sera libre; il pourra en finir avec les tabous du PS... ( ...)
Je suis convaincu que si on reprend l'un des anciens on n'y arrivera pas. On ne refondera pas ce parti. Ce n'est pas une question d'âge, c'est une question de lisibilité et de disponibilité. Il faut quelqu'un qui n'a pas été ministre, qui n'a pas été du pouvoir...

Delanoë n'a pas été ministre
Il est maire de Paris ! Il est un mélange de modernité et de classicisme, très jospiniste en somme, peut-être trop. Lui aussi nous ramène en arrière, à sa façon.

Pourquoi veux-tu que le Parti socialiste dise à tous ces gens-là : «pas vous» ?
Parce qu'ils nous empêchent de gagner. Parce que je pense qu'ils représentent le passé. Parce qu'avec eux on ne sera jamais dans le mouvement, mais dans une comédie perpétuelle. Hollande prendra-t-il sa revanche sur Royal ? Royal grillera-t-elle Delanoë ? DSK va-t-il revenir ? Et toi, tu as le courage de suivre encore quatre ans cette pantomime ? ( ...)

Aujourd'hui, tu es un dissident de droite à l'intérieur du PS, mais à ce moment-là (1) tu étais un dissident quasi gaucho !
Même en plaisantant, c'est stupide ! J'ai ma part de contradiction et d'aveuglement. Je suis prêt à en faire l'inventaire. Ma position sur le référendum européen, en 2005, était alambiquée et problématique. Mais, sur l'essentiel, j ai un fil conducteur : le rapport aux citoyens. Je leur dois à la fois la vérité et la présence. Je suis avec eux, mais je ne les mène jamais en bateau. Sur tous les sujets qui nous ont coupés de l'électorat populaire, j'essaie d'être constant. Cela vaut pour la sécurité, l'autorité - une valeur de gauche -, les délocalisations, l'équité, les retraites. Dire la vérité en matière économique ne signifie pas donner quitus à des patrons qui abusent de leur puissance, et encore moins abandonner à leur sort des salariés victimes de l'inévitable. Défendre les immigrés ne signifie pas renoncer à tout contrôle. Mais contrôler l'immigration ne signifie pas, inversement, autoriser la chasse à l'homme. Etre intransigeant sur la sécurité ne signifie pas soupçonner indifféremment tous les habitants des quartiers populaires. Mais respecter ces quartiers implique de désigner ceux qui les détruisent, de l'intérieur comme de l'extérieur. Vouloir la sécurité-flexibilité n'impliquait pas de mépriser les LU. Deux choses me sont également odieuses, deux formes de mépris en fait. Le mépris démagogue, qui consiste à suivre systématiquement l'opinion, à accompagner et à entretenir les faux espoirs... Et le mépris hautain de ceux qui détiennent les solutions et considèrent que le peuple est vraiment décevant de ne pas comprendre qu'il faut en baver...

(1)En 2001, lorsque Manuel Valls soutenait le mouvement des «petits LU», après l'annonce de la fermeture du site de Ris-Orangis, NDLR.

 Le Nouvel Observateur

A BRUTALIDADE DA CHINA

PROVOCA MEDO E REPULSA

no “Nouvel Obs.”

“Agressividade económica, dumping social, desprezo dos direitos do homem, imperialismo, poluição”. Este o retrato da China feito pelo Nouvel Observateur, para quem “l'Empire du Milieu, ses mandarins impénétrables et son immense peuple alimentent les fantasmes. Et voici que les protestations d'intrépides Tibétains et une flamme olympique vacillante réveillent les pires craintes...”

Pourquoi la Chine fait peur
«Quand la Chine s'éveillera, la terre tremblera», lança Napoléon. Depuis, l'Empire du Milieu, ses mandarins impénétrables et son immense peuple alimentent les fantasmes. Et voici que les protestations d'intrépides Tibétains et une flamme olympique vacillante réveillent les pires craintes. Sont-elles fondées ? «Le Nouvel Obs» fait le point sur le nouvel essor chinois et ouvre le débat avec deux éminents sinologues. Pour ne plus confondre les méfaits d'un régime autoritaire avec le sort d'une population injustement stigmatisée

Jusqu'à il y a quelques semaines encore, aux yeux des Européens, le pays le plus menaçant pour la stabilité mondiale était les Etats-Unis. Depuis les émeutes de Lhassa et les vicissitudes de la flamme olympique, les perceptions ont changé. Selon un sondage Harris effectué entre le 28 mars et le 8 avril, le danger public numéro un, c'est désormais la Chine. La Chine qui occupe le Tibet, qui exploite ses millions de travailleurs dépourvus de droits, qui emprisonne les défenseurs les plus faibles, qui écoule ses produits toxiques ou défectueux et qui, à l'approche des JO, prétend promener sa flamme olympique sous les applaudissements du monde entier. Comme si de rien n'était.

Pour les Français, qui adorent pourtant détester les Etats-Unis, la parade manquée de la torche dans les rues de Paris a marqué un tournant. Il y aura désormais un avant et un après le 7 avril. Hier encore, la Chine apparaissait comme une formidable success-story, une locomotive providentielle pour la croissance mondiale, un modèle d'ultramodernité audacieuse. Médusée par la mutation du dinosaure communiste en superpuissance du XXI^e siècle, on pariait sur ses atouts sans tout à fait oublier ses défauts. Sans être fana de la Chine, on était fasciné par le spectacle inouï de sa transformation, et de plus en plus séduit par les lanternes rouges d'«Epouses et concubines», les bosquets de bambous élastiques de «Tigre & Dragon» ou les mirobolantes tours de Shanghai dans «Mission : impossible»...

Il a suffi d'une journée pour que la magie s'évanouisse d'un coup. Une escouade de types athlétiques en survêt bleu et lunettes noires sur des visages fermés : c'est l'image glaçante qui surgit désormais quand on évoque l'empire rouge. Et c'est David Douillet qui exprime tout haut le sentiment général : «S'ils se conduisent comme ça à Paris, on se demande comment ils se conduiront chez eux.»…

Continua Aqui

Ver também:

Les dix menaces du nouvel empire

Le grand bond autoritaire

ALGARVE, FINALMENTE, O HOSPITAL…

.

ler Aqui

Equívocos Desta Democracia…

Há um equívoco frequente quando se fala da nossa história recente e que radica na própria genética da nossa Democracia. E numa nunca esclarecida e frequentemente não assumida série de acontecimentos, estratégias políticas, afrontamentos e alianças formais e, sobretudo, informais, registada entre 01 de Maio de 1974 e 25 de Novembro de 1975. Conheço bem esses tempos de os ter vivido por dentro. De ter estado, no Verão de 75, na Fonte Luminosa. De ter sido atacado nas ruas pelas hordas comunistas que se achavam donas de tudo. De ter percebido, ao vê-los conseguir fechar o “República”, que eram realmente piores do que os anteriores, que nunca o tinham conseguido fechar. De ter partido a dentadura a um comunista que me chamava fascista por eu “não ser do partido” e que uns tempos antes, a 24.04.74 ainda, me denunciava como comunista por não ser salazarista. De não ter dormido nas noites de 25 de Novembro e seguintes. E de, dias antes, Soares e toda a direcção do PS excepto Edmundo Pedro (que ficava para trás) terem sido colocados em segurança. E, de facto, lembro-me de muito mais mas isso é para mais tarde. Além das experiências pessoais de cada um, há, porém, desse tempo, textos assinados… Lembro-me sempre da didáctica entrevista de Cunhal a Oriana Fallaci em que o “amado líder” explica a sua recusa de eleições, a questão do timing para “partir os dentes à reacção” e dos avisos que faz ao PS e suas “ilusões burguesas” («Nós, os comunistas, não aceitamos o jogo das eleições (...) Se pensa que o Partido Socialista ...) . Ficaram muitas coisas por esclarecer a seguir ao “25 de Novembro”… Mas convém não abusar do equívoco gerado por esse não esclarecimento… E convém ler esses tais textos antes de dizer ou escrever certas coisas. Por exemplo, esta carta que Vítor Louro mandou ao grupo parlamentar do PS e que circula por aí na net:

“Permitam lembrar Becket: "de cedência em cedência (antes, era só um operário; depois, apenas um padre; depois, era ainda só um comunista...) acabam por nos cortar a cabeça...a nós próprios, que não éramos nada disso!"
Tenho o dever cívico de vos manifestar profunda indignação pela atitude do PS na 6ª feira na Assembleia da República a propósito do voto de pesar ao cónego Melo. Mesmo que ela tenha ocorrido após a vergonha da homenagem do seu Presidente ao Dr. A. J. Jardim: temos o direito - e o dever - de não nos habituarmos !
É que Melo agiu, em 1974/75, activamente e por meios terroristas contra a democracia que dava os primeiros passos: os comunistas eram as primeiras vítimas, mas o objectivo era a própria Democracia. Por isso que é intolerável que na hora da provocação, o PS encontre um qualquer alibi para não se pôr do outro lado da barreira. A vossa abstenção é uma traição à Democracia !
Digo-vo-lo com a responsabilidade de vos ter precedido na representação popular no Parlamento. E de ser filho de um Homem que também vos precedeu, Victor de Sá, como outros perseguido durante a luta contra o fascismo, que se viu obrigado a fugir de casa, em Braga, nesse "verão quente" para não ser abatido pela camarilha do cónego que deixásteis que o Parlamento homenageasse como um democrata.
É pelo respeito que os nossos mortos nos devem merecer, aqueles que lutaram para que Portugal vivesse em liberdade, que vos manifesto a repulsa democrática por essa indignidade que alguns de vós personificásteis. Não vos queixeis do divórcio do Povo!
Esta vossa atitude teve ainda a ironia de ocorrer quando se invocam os 40 anos do Maio 68: alguns de vós estavam, como eu, do lado dos que se revoltaram contra o stato quo do poder estabelecido.
E agora, que sois Poder?

Victor Louro, antigo Deputado à Assembleia da República.”

Deputado à AR… sim, mas por que partido?! Era bom que isso não tivesse sido escondido… Escondê-lo assim é pouco democrático! É mesmo vender gato por lebre…

E, já agora, diga-se, o Beckett é para aqui muito mal chamado por Vítor Louro. Este irlandês, resistente não-comunista, Croix de guerre e Médaille de la Résistance, referia-se à situação que ele própria vivia na França ocupada pelas hordas totalitárias nazis. Ele fala da ilusão que acontece com a falta de resistência ao totalitarismo… No caso, era o nazi. Noutros casos, foi (e é ainda…) o comunista. Beckett não estava a falar de nada que acontece em Democracia. E a ordem pela qual refere (um operário, um padre, um comunista) não é inocente. Revela que os comunistas franceses só entraram na Resistência muito tarde, depois de terem andado longuíssimos meses numa doce aliança germano-soviética (contra as democracias burguesas…), tempo durante o qual até publicavam legalmente o seu órgão central – o L’Humanité. Cujas provas de tipografia iam mostrar delicadamente aos respectivos serviços dos seus amigos da Gestapo para que estes vissem se estava tudo conforme e dessem a autorização de impressão. Só depois de os alemães romperem a aliança germano-soviética e passarem a hostilizar os comunistas é que o PCF passa à resistência...  Beckett já há muito, então, andava nas actividades clandestinas de ajuda a amigos perseguidos, de correio e de trânsitos de armas…

TERRORISMO NA EUROPA

Europe's Road Ever More Difficult

By Douglas Farah

Several pieces today tie together to forma disturbing mosaic. The first two are the growing threat of radical Islam in Great Britain and the penetration of the structures of several elite universities there.

The second is the new report by the NEFA Foundation on the Muslim Brotherhood structure in Belgium.

The most disturbing to me is a report that Britain's Home Secretary Jaqui Smith believes the police are being overwhelmed by the growing threat of radical Islam in Britain.

"There are 2,000 individuals who are being monitored. There are 200 networks involved and 30 active plots," she said.

And she warned the menace of Islamic fanatics is mounting so fast that police will be unable to cope within a year—unless they are given new powers to lock up terror suspects for longer.

At present cops can hold suspects for up to 28 days, but the Home Office wants that increased to 42 days.

"We can't wait for an attack to succeed and then rush in new powers," said Mrs Smith. "We have got to stay ahead."

"Because we now understand the scale of what is being plotted, the police have to step in earlier—which means they need more time to put evidence together."

If they are willing to talk about 2,000 individuals and 200 plots under observation, imagine what the real scale must be.

At the same time, the Daily Telegraph today reports a new study showing that Saudi Arabia and Muslim organizations operating from there have donated 233.5 pounds (about $460 million) to eight British universities since 1995. That is almost $40 million a year. My full blog is here.

April 14, 2008 10:52 AM   Link     TrackBack (0)     Print

O AQUECIMENTO GLOBAL

NÃO TEM FUTURO, AFINAL

É uma éstória em que ninguém se entende e em que, como é hábito, os números dão para tudo o que se queira... Basta torturá-los e torcê-los um pouco e eles dizem o que se quiser. O "aquecimento global" parece agora ser uma espécie de monstro marinho com cinco patas ou de fantasma de Loch Ness. Se há quem profetize o fim do mundo com o "aquecimento global" (e os profetas do fim do mundo sempre tiveram imenso sucesso... veja-se quantas dezenas de milhões de dólares Al Gore já arrecadou com a sua cruzada), há também quem, com base nos mesmos números tenha a interpretação contrária de estarmos à beira de um arrefecimento global e, agora, há ainda esta nova interpretação dos dados existentes:

Global warming may 'stop'

Fundos Soberanos: que papel…

em debate na SEDES

.

Os Fundos Soberanos (fundos detidos por Estados, frequentemente pouco recomendáveis e em circunstâncias de grande opacidade…) estiveram em debate na SEDES, no dia 21 de Abril, com as intervenções da investigadora Alice Lacoye Mateus, da École de Guerre Économique, e de Jorge Nascimento Rodrigues, jornalista do Expresso.

No debate, promovido pelo Grupo de Trabalho Inteligência Económica da SEDES e moderado por André Magrinho, adjunto da presidência da Associação Industrial Portuguesa (AIP), foi explicado, por Alice Lacoye Mateus, o modelo de funcionamento e apresentada uma inovadora cartografia mundial dos fundos soberanos e sua manobra e foram discutidas as consequências geoeconómicas e geopolíticas destes novos instrumentos de carácter financeiros mas de objectivos e lógica não financeiros mas sim de… intervenção e poder.